怎么样求助网络捐款

一、水滴筹的歉意

水滴筹CEO沈鹏先生道歉了。

这封道歉信，比浙江卫视的那一封尘仔旦诚恳、真实，也带我们了解了这家公司是如何运作的，如何定位这家公司。

沈鹏先生自己小时候的伤病、美团同事的遭遇，让他建立了水滴筹这个带有慈善属性的平台，帮助了更多人，有极大的功德。

去年，水滴筹获得年度社会企业奖，获奖理由是“有效地以商业手段解决社会问题，积极承担社会责任”。沈先生自己也谈到，“水滴筹的核心本质是一个免费的互联网个人大病求助工具”，意味着这家公司不是慈善机构，只是通过互联网经商，来达成了慈善——这一社会爱心的功能。

既然要商业化运作，必然要盈利，开发更多用户去做流量的支撑。而他们所犯的错误，是过于野蛮地干扰到医疗场所和患者（家属），导致带有“慈善”色彩的互联网工具变形了。

怎样更自然、合理的渗透到用户手里，这是他们要考虑的问题，我也将在本文末尾略说想法。现在我想探讨的问题是：中国慈善为什么呈现如此憋屈、灰暗的状态，传统中的慈善观念怎样变革？

水滴筹新闻曝出后，基本可以分为两大阵营：一是党媒系，二是民间系。党媒系是指以人民日报、央视新闻这种中央直接管辖，代表全国意识形态最高话语权的媒体；民间系是以沈鹏先生这种行业KOL、其他个体参与的民间个人。而且通过评论区我们可以看到，这两大派系言辞风格大相径庭。

央视新闻评论更倾向于官方态度，讲到水滴筹的恶行；沈鹏先生的留言区，大多数人更直观地讲到个人感受，谈论水滴筹的益处：：

两极分化特别严重。

二、炫富女投下的炸药

党媒评论区有人说，可以由政府部门接手这个平台。

我噗嗤一笑：靠得住么？

因为水滴筹事件引起慈善讨论，让人想起当年那个爆了网络的女人：郭美美。

2011年夏，郭美美以红十字会商业总经理的个人认证微博，晒出三豪生活：豪宅、豪车、豪包。

一个从事公益事业的总经理，哪来这么多钱？人们的视线纷纷投向红十字会。

中国红十字会，隶属中央国务院管理，既是政府所属民间单位，慈善为什么变成了达官贵人的集资消遣？

就在这时，有意思的反转出现了，郭美美并不是红十字会的职员，而是1.0向2.0时代过渡的模特网红。

但，就是这突然的一脚，红十字会的慈善墙裂出不可弥补的缝隙：以往红十字会是否涉嫌侵吞慈善捐款？我们的爱心捐助去了哪？网上为何还有吃下“万元午餐”的慈善职员？

我们不得而知。只知法律规定，“中国民间个人、公司或社团要从事公募性公益慈善事业，必须挂靠在红十字会下面作为二级专项基金，且没有独立账户和法人资格，资金使用受到红会的严格控制。”

也就是说，无论你集再多的公益金，必须找到红会交给他们，由他们决定资金使用方式。你没有名，也没有账号，只能给官方打工。所以，有专家称这种慈善是“只许皇恩浩荡，不许民间行善。”

这样做，民间也认可这种权威，但是这些官方没有让人放心过。前两年，有良知的媒体投向中国慈善事业，顺查一番，曝出惊天的灰色细节：

2008年，举国哀悼的汶川特大地震，有600亿慈善资金不知去向，8成入政府账户。

在2008年12月，民政部说要建立一个慈善捐助信息中心，会把善款去向、用途做公示，然而，并没有此平台问世。一年后，经调查，只有4.7%的人知道自己捐的钱花在了什么地方，还有66.7%的人，不太清楚派扰捐的钱花在了哪。

不太清楚是什么意思呢？是不在乎钱去了哪，还是没法知道钱去了哪？

在我看来，这一向是政务官方组织机构的通病：虎头蛇尾，鲜克有终。他们对来源、审核常常把握得戚唤十分精细，但进入组织内部，加上各种“措施”、“方式”，常常呈现进出不匀，流程冗余而不垂直，多部门不能协同，资金分配不协调，使用容易处于停滞状态。在累积下，慈善机构也有了一个异常庞大的资金池。

由于个体捐助金额数量很小，也无暇过多问责。丢了几十块钱，和捐了几十块钱，都不构成生活的重大影响。他们对有公信力的政府组织放心；慈善只在意投入捐助箱的一瞬，既参与的过程。

还有个重要因素——是民众的话语权太低。什么是话语权？就是你说话够不够权威，你说一句话，能不能让别人不敢放屁。2016年之前，大众的话语权都非常微小，没有传播力、缺乏传播渠道，而且舆论话题不集中，大量的极端言论也不会引起重视。随着懂得互联网、明白在网上怎么说话、说什么话更有力量，才会形成强有力的舆论，发酵引起重视和变革。

还有一些人，尽管有话语权，但是不会参与这样的讨伐战，对他来说害大于利。就在红会对名誉追究期限快到的时候，法学者徐昕先生还提了一嘴，但红十字会始终没有拿郭美美开刀要公平。这是为什么呢？

没有基层公众的监督，没有上级权力的施压，就形成了灰色地带，所以，公示信息反而不便进行“管理”了。在这灰色地带中，公司企业也很容易权力寻租，承担一部分慈善事业的经济来往。这，也可能是郭美美事件的产生因素。

政府的慈善途径，让我们失望。所以从郭美美事件后，红十字会名誉扫地，很少有人再通过这一渠道进行慈善活动。

有人说，水滴筹要交给政府组织。请问——你放心吗？

三、吴鹤臣视角下的民间慈善之病

互联网环境日渐成熟，企业运作形态多姿多样了。后来，人们不通过红十字会，转向了壹基金平台等民间形态的慈善机构。

众筹概念上线不久，水滴筹横空出世，并迅速占有了市场份额。

之前，腾讯、阿里和其他企业，都有自己的慈善平台，凭什么水滴筹能逆势崛起，受到人们如此欢迎和支持？

我们可以分析一下其中差异：

早期的红十字会，政府管控，形态类似G2B，也就是以红十字会这种集大众所成的类政府名义，向一个地区的某个组织进行捐助，你没有参与感，更缺少知情权；

中期的腾讯、阿里等企业、个体组建的慈善基金会，民间组织，形态类似C2B，你可以以个人名义，向一个地区的某个组织进行捐助，你有参与感，但是知情权体验一般。但是，相比红十字会，你会更加信服；

而近期的水滴筹等等这种求助工具，民间组织，形态已经是C2C，你可以以个人名义，向求助者进行捐助，你知道很多求助者信息，属于点对点支助，加上朋友圈的社交吸引，参与感和知情权体验都十分优质。即便是从求助者角度来说，反馈也更加及时。所以，没有理由不优先选择这一项。

但是，民间利用互联网的支助活动，尤其是点对点的援助，容易限制在虚拟空间显示的信息——全部真实性得不到保障。众筹平台缺乏从事慈善的专业人员，机制上的考虑则不够周到。

比如吴鹤臣事件。

前段时间，德云社演员、郭德纲弟子吴鹤臣突发脑出血，因全家没有经济来源，无钱救治，他的妻子向社会各界众筹100万巨款。

实际上，他们有没有经济来源呢？他妻子回答：房子没证不能卖，车子要用不能卖。有眼尖的网友看到，他妻子发文用的是251新上市的手机，价格五千多。而且是在吴发病后买的。既然有钱换最新款手机，怎么能说家里没钱治病？

细节经不起推敲。水滴筹这种大病捐款，弊端也显现出来了——它能保证病历真实，却保障不了求援的源头，经济情况真实。所以很多网友评论道，富人拿着病历，也可以在这个平台骗到钱。

而且，在淘宝上，甚至可以淘到假病历，还似乎形成了产业链——

求助方脱掉哭爹喊娘的皮，原来是个诈骗犯。

富人的求助，是从慈善伦理的上游来消费爱心。他树立了一个坏的游戏规则，侵害了社会良性发展的基础，也让更多需要帮助的人，死于求助的路上。

这是当下的民间求助，在源头上没有解决的弊病：

正常的求助伦理，是自己→家人→亲戚→朋友→同事，在次第减弱的关系中寻找经济帮助，无计可施，再通过慈善平台、求助工具来请求无偿性质的爱心救援。

中国民间自发性的点对点慈善捐助，呈现的样状往往没有现代化的法制意识，而是停留在传统乡土政治伦理上。最简单的说法，是人们往往以道德准绳代替法治意识，以乡土熟人关系代替公共社交原则，所有纯粹的道德词汇，比如友爱、仁义、善良等等，就被拔高到极端程度，失去了原始含义和适用范畴。

所以我们看到，众筹救助平台往往也是依靠朋友圈这种熟人关系中传播，而慈善义行依靠的是道德自觉。人们囿于关系考量，对真实情况容易睁一只眼闭一只眼；因为是熟人慈善，往往形成道德暗示、道德绑架，钱花出去心就安了。钱出去了，但是到底给了怎样的人，没人清楚，也没人愿意或有空去深入调查，在求助者伤口上撒盐。如果是虚假，少几十块钱也无所谓；如果是真实，那么质疑的人等于是作恶。

所以我们可以得到结论，众筹求助这种点对点平台，当下的慈善伦理实践其实是传统社会的。民间观念的现代化转型，还需要一段路要走。

四、小凤雅事件的下游呼唤

2017年，两岁半的小凤雅被诊断为视网膜母细胞瘤，她的母亲在水滴筹募集了约3.6万元善款。随即有人指出，该善款的使用出了问题：善款用于救治她有兔唇的儿子，并未用于治疗小凤雅。后来大家都知道的，慈善金额确实花在了小凤雅身上。

这起事件把人们做慈善的注视点，再次引到当初政府组织没有解决的老难题——善款去哪儿了？

作家陈岚是个不讨喜的角色，在这起事件中，她扮演了捐赠人和慈善组织。实际上，在使用众筹平台我们都应该有这种意识，即追问善款去哪儿了。

王家人最后，给记者手写了部分善款的使用：

上面有几个关键的信息：牛奶11000元；零食、衣服3500元。我有两个问题要问小凤雅家属：

1.网友捐钱给你，慈善目的是什么？

2.除了慈善目的之外的花费，是否应该还让善款来承担？

我想所有人都明明白白。但是揣着明白装糊涂，有道德起点而不能道德终点，善始而不能善终，善前而不能善后，拿着大家的钱当自己的人情、作为私有财产，这就不叫慈善，而叫借债！

小凤雅事件之所以引起这么大的轰动，种种质疑、种种猜测、种种口水战，原因也还是那个老问题：善款的用途、数额和使用方式——信息公开。

人们之所以把慈善重心向民间倾斜，向C2C倾斜，原因就在于乡土伦理道德自律，但是如你所见，道德自律的结果往往是道德不自律，人性不一定向善。慈善过程最终还是要走法律的路，不能依靠道德这种玄学。

《中华人民共和国慈善法》把信息公开专门辟为一个章节，可见对其重视。第七十一条规定：

慈善组织、慈善信托的受托人应当依法履行信息公开义务。信息公开应当真实、完整、及时。

无论是政府组织的也好，民间组织的也罢，“信息公开”是应当的义务，也是必须履行的责任。

而且，受捐助人也需要恪守规定：

慈善组织根据需要可以与受益人签订协议，明确双方权利义务，约定慈善财产的用途、数额和使用方式等内容。

在这些众筹平台中，既然涉及到慈善，那应该和受益人签下协议，或者由众筹平台管理，当然最后还是要公开；要么由受益人直接公开。不然，捐助人有权收回所捐善款。

所以，我支持陈岚个人讨回2000元善款，因为凤雅小朋友医疗和她有关，而小朋友喝什么饮料、吃什么零食，和她没有关系。

五、慈善之路，去向何处

这是中国慈善危机的十年。原本没有解决的问题，在互联网环境中放大，更加两极分化。

国际红十字会，一个半世纪以来有个长盛不衰，也是被很多专业人士提到过的词汇：透明化运作。

在我看来，透明化运作说的不仅仅是过程透明，而是从起点处就处于透明状态。起点透明，根据轻重缓急、穷困贫难，帮扶更加精准；过程透明，慈善机构更具有公信力、权威度，人们更加信任；结果透明，便能让慈善活动更加高效，提升捐赠意愿。

但是，只讲战略层而没有执行层，结果还是会陷入虎头蛇尾的局面，最终草草了之。如何透明化，如何对待透明化，是慈善机构、求助平台亟需解答的重要难题。

我非行内人，但在我看来，最简单的都要做到以下层面：

求助原因：需要财产流水、亲戚证明，由政府部门介入调查，出具结果，涉嫌虚假承担连带责任；

资金使用：需要出具相关企事业单位发票和证明，再由平台进行真伪核查，最后将明细进行公示。如不真实，则追究求助人法律责任。

节节打通，是一个漫长过程，而且需要多方面结合。不要嫌麻烦，对于需要帮助的人来说，这不是麻烦，而是希望。依靠互联网建设，流程会更快。

我们看到，大病求助平台已经开始逐渐向医院找方法。水滴筹平台已经和许多医院达成战略合作，为大病患者提供医疗服务和筹款支持。

这样，既保证了我们的善心，又免于求助者自作主张。但是，一定要把相应的责任落实给不同的主体去负责，来保障慈善的公平。让一个医生开经济证明，像什么话呢？

水滴筹大可不必个人去宣推，而是依靠医院这个B端，更加柔软的渗透，让每个需要筹款的病人，得到切实的帮助。

每个平台都一样，不同的求助人群，都会涉及到不同的行业单位，推广从B端着手，品牌也更具价值和影响力。

打通渠道，做精细化处理，每一分钱来往都要有真实的明细。同样也要有举报功能，当慈善面对质疑，能否自清毒素，是促进透明化的标志。

腾讯论坛说，科技的未来要向善。互联网的快速发展，让我们降低了资源获取成本，也改变了生活方式。随着区块链运用、社会信用体系建设，在这浪潮中，往来互动更加垂直、便捷、透明，减少了信息的不对等。

市场化的运作＋互联网，倒逼了社会建设标准规范。在这个过程中，会淘汰一批不合格、不作为的霸道的单位和个人，帮我们避开一些陷阱。

慈善事业从官方到市场的倾斜，标志着到了社会信用的临界点，也将接受即将而来的洗牌和整顿，藏污纳垢的地方被曝出，慈善的环境会更加干净。

佛教中，把捐助善款叫做“财布施”。当我们为别人的不幸捐献财缗，也会增长慈悲善心、舍得智慧，距离菩萨境界越来越近。慈善是人性的悲悯关怀，它牵引着我们精神向上。当你真诚的关心慈善事业，其实就是智慧体现的过程。

涓滴善念可成慈海，帮助他人解脱烦恼。慈无法但善有法，法既在头上，也在心间。正如离开医院没有说再见的医生，我也不祝求助平台变得更好，只愿求助、援助的人，都能安心、放心，不用再问“钱去哪儿了”。

参考资料.

欢迎关注我的公众号：眠书。关于文化，关于佛学，关于冷暖的世界。

如果您需要求助网络捐款，可以按照以下步骤进行：

1.选择合适的筹款平台，如爱心筹、携手捐、众筹网等；

2.在平台慎链上发布募捐信息，说明捐款用途和目的，添加相关照片和悉宏视频以增加公信力；

3.通过社交媒体、微信朋友圈等社交平台宣传并分享募捐链接，增加募捐曝光度；

4.关注并及时回复支持者的留言和咨询，以增强互动和信任感；

5.决定筹款周期并严格按照承诺用途使用捐赠款项，以保持良好的声誉和信用。

在发布募捐信息前，建议您先了解平台规则、了解宽陆孙相关法律法规，并尽量提供详细、真实的信息，以促进募捐活动的成功。